城市小區中，流浪貓狗的身影并不罕見。大多數情況下，人類與這些小動物能夠和諧共處，部分業主甚至會進行愛心投喂。然而，當業主不慎被流浪貓狗抓傷時，問題就出現了。近日，市中級人民法院開庭審理了一起涉及此類爭議的案件，涉事業主把物業公司告上了法庭。

　　案件還要從2023年10月23號說起。當天上午7點多，市區某小區業主李某停好車后，一路小跑進入單元門，39秒后，一只黑白花貓出現，小貓停留一小會后，也跑進單元門，隨后，李某就被貓抓傷右腿，遺憾的是因監控存在死角，沒能拍下李某被貓抓傷的過程。

　　傷者丈夫蔡先生說：“和貓相遇那個瞬間的時候，突然抓上大腿，然后就逃竄至單元門外了。我們小區很多的流浪貓，也有很多業主反映這個問題，但是物業也沒有及時地去處理。”

　　李某受傷后立即就診，共花費醫藥費1700多元，并報了警，但民警并沒有找到貓的主人，李某和物業公司均認可抓傷李某的貓是流浪貓。李某認為，流浪貓不僅容易滋生細菌，也存在一定的安全隱患，物業公司作為管理方，允許流浪貓進入小區，且沒有禁止投喂流浪貓的行為，違反了《物業管理服務協議》中有關維護小區公共秩序的約定，應承擔責任。但物業公司認為，目前，我國對流浪動物如何管理并無相關立法，物業的責任不能包羅萬象。

　　涉案小區物業公司負責人萬先生（化名）說：“小區里存在貓是很正常的，無法界定是流浪的還是人養的，我們沒辦法處理，打也不能打，他（流浪貓管理）沒有立法，我們沒有什么處置的權力。”

　　因物業公司拒絕承擔責任，李某起訴到法院，要求物業公司承擔全部醫療費、1元康復費和1元精神損害撫慰金。2024年7月26日，一審判決駁回了李某的全部訴訟請求，李某不服，提出上訴，2025年1月10日，二審判決維持了一審判決。

　　依照《中華人民共和國民法典》第九百四十二條，第一千二百四十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十五條之規定，駁回李某對被告的全部訴訟請求，案件受理費由原告負擔。

　　市中級人民法院二審認為，物業公司既沒有違約，也不構成侵權，不應承擔責任。首先，雙方簽訂的物業合同，并沒有約定物業公司要對流浪貓進行管理。另外，不能苛責物業公司對偶發的、低概率的流浪貓傷人事件，承擔超出合理性的安全保障義務。

　　宿遷市中級人民法院副院長周輝說：“安全保障的義務，應該以合理性作為基礎。本案看，小區的圍欄為柵欄式的，貓類很容易進入小區內。貓是比較溫順的，攻擊人類的概率是非常小的，如果讓物業公司承擔較為強的安全保障義務，比如禁止流浪貓進入小區內，對流浪貓進行不間斷地驅離或者管控，將大大增加物業公司所付出的人力和物力成本，這個成本最終要轉嫁到業主身上。為了一個小概率事件，而付出巨大的成本，也不符合經濟原則。即使這樣，也很難完全避免流浪貓進入小區內，所以本案認定物業公司沒有違反安全保障義務，不應當承擔流浪貓傷人的侵權責任。”

　　流浪貓傷人雖然屬于個例，但小區流浪貓管理成共性難題，愛貓者與恐貓者立場各異，想要解決此類矛盾，首要在于完善流浪動物管理法規，嚴懲棄養、非法售賣等行為，以減少流浪動物數量。同時，物業公司雖不承擔流浪貓傷人責任，但仍需參與治理。只有社區、物業、居民及動物救助機構合力，提供領養、絕育等服務，讓愛貓者規范喂養，才能更好構建起和諧的居住環境。